千代田顧問

祭祀公業條例第4條第1項前段：本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之。無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。    派下員無男系子孫，其女子未出嫁者，得為派下員。該女子招贅夫或未招贅生有男子或收養男子冠母姓者，該男子亦得為派下員。

此次大法官釋憲認為此項規定並不違憲，但有必要修正。

司法院大法官於今日作成釋字第728號解釋文指出，祭祀公業條例第4條第1項前段規定，在民國97年7月1日祭祀公業條列施行前已存在的祭祀公業，其派下員依規約約定繼承，這項規定並不違憲；但內政部對派下員認定制度的設計，應與時俱進，適時檢討修正。

所謂派下員，按祭祀公業條例的定義是指「祭祀公業的設立人及繼承其派下權之人。」

大法官書記處長李玉卿表示，祭祀公業條例該項規定，並未以性別為認定派下員的標準，雖然相關規約依循傳統的宗族觀念，大都限定以男系子孫（含養子）為派下員，多數情形致女子不得為派下員。

李玉卿說，但大法官多數認為，該等規約，係設立人及其子孫所立的私法上結社及財產處分行為，基於私法自治，原則上應予尊重，以維護法秩序之安定。因此這項規定，以規約認定祭祀公業派下員，合乎憲法保障女男平等的規定，也沒有因而侵害女子財產權問題。

本件釋憲案的聲請人呂碧蓮，為新北市土城與中和地區祭祀公業呂萬春派下員呂進榮的長女，聲請人呂家昇為呂碧蓮之子(從母姓)。呂進榮受聲請人等撫養，可是另有3子都沒有生下男丁來繼承。

呂進榮與其中2子先後往生，只剩第三子呂學川1人，依該祭祀公業於75年7月31日訂定的祭祀公業呂萬春管理章程第4條前段規定：「登記在案派下員亡故時，其直屬有權繼承人公推一名為代表繼任派下員，惟依照政府有關規定，凡女子無宗祠繼承權。」以致於呂進榮的派下員身分，僅由呂學川1人繼承，其大姐呂碧蓮並無繼承權。

呂進榮往生後祭祀公業派下遺有約2,800萬元，其長女呂碧蓮認為，在憲法保障女男平等下，她應可繼承一半即約1,400萬元的財產。但她打起民事官司，最後還是被最高法院判決敗訴，因而認為祭祀公業條例該項以男性子孫為繼承的規約，有違反憲法保障男女平等權的疑慮，於是向司法院大法官聲請釋憲。

但多數大法官認定這項規定合憲。大法官的理由有三：

(一)祭祀公業管理章程並非得據以聲請解釋的法令。這項規定為確定終局判決所適用並進而引用管理章程內容為判決，可認聲請人等係就這項規定而為聲請，自得作為違憲審查的標的。

(二)祭祀公業係設立人捐助財產以祭祀為目的，其設立及存續涉及設立人及其子孫之結社自由、財產權及契約自由。

(三)這項規定雖因規約多依循傳統宗族觀念以男系子孫(含養子)為派下員，致多數女子不得為派下員而形成差別待遇，惟該規定形式上並未以性別作為認定派下員的標準，且其目的在於維護法秩序安定及法律不溯既往原則，況且規約係設立人及其子孫所為私法上結社及財產處分行為，基於保障結社自由、財產權、契約自由及私法自治，原則上應予尊重。

不過大法官也指出，祭祀公業條例第4條第1 項後段規定，無規約或規約未定者，派下員為設立人及其男系子孫(含養子)，係以性別作為認定派下員的分類標準，已形成差別待遇，雖該條例亦有其他減緩差別待遇規定，且就條例施行後之情形，亦基於平等原則為規範，但整體派下員制度的差別待遇仍然存在。

大法官指出，憲法及其增修條文既課予國家促進兩性平等的義務，且參酌聯合國大會通過的消除對婦女一切形式歧視公約規定，有關機關應與時俱進，就該條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員認定制度的設計，適時檢討修正。

時間：2015.03.20

撰文：張國仁

http://www.chinatimes.com/realtimenews/20150320004005-260410